Die GOP von NH kämpft gegen den 14. Verfassungszusatz, Trump von der Stimmabgabe auszuschließen

Werbung

Unterstützt durch

In New Hampshire streiten sich die Republikaner darüber, ob der 14. Verfassungszusatz Donald J. Trump von der Präsidentschaftskandidatur ausschließt. Andere Staaten beobachten genau.

Von Nick Corasaniti und Jonathan Weisman

Die landesweit erste Vorwahl in New Hampshire wird schnell zum Vorreiter einer unbewiesenen Rechtstheorie, wonach Donald J. Trump aufgrund des 14. Zusatzartikels der US-Verfassung von der Teilnahme an der Abstimmung ausgeschlossen sei.

Ein langjähriger Präsidentschaftskandidat hat bei einem staatlichen Gericht Klage eingereicht und beantragt, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, um Herrn Trump von der Wahl fernzuhalten. Und ein ehemaliger republikanischer Senatskandidat drängt den Außenminister, einen Fall einzureichen, der die Angelegenheit vor den Obersten Gerichtshof der USA bringen könnte.

Am Mittwoch schickte Free Speech for the People, eine liberal orientierte Gruppe, die erfolglos versuchte, die Republikaner im Repräsentantenhaus 2022 von der Abstimmung auszuschließen, einen Brief an die Außenminister in New Hampshire sowie Florida, New Mexico, Ohio und Wisconsin , und forderte sie auf, Herrn Trump gemäß dem 14. Verfassungszusatz von der Abstimmung auszuschließen.

Diese Bemühungen basieren auf einer Theorie, die bei Liberalen und Anti-Trump-Konservativen immer mehr Anklang findet: dass die Handlungen von Herrn Trump am 6. Januar 2021 ihn gemäß Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes disqualifizieren, der es Personen verbietet, ein Amt zu übernehmen, wenn sie ein Amt antreten Er leistete einen Eid, die Verfassung zu unterstützen, und beteiligte sich später „an einem Aufstand oder einer Rebellion dagegen oder spendete seinen Feinden Hilfe oder Trost.“

Die Theorie gewinnt an Bedeutung, seit zwei prominente konservative Rechtsprofessoren diesen Monat einen Artikel veröffentlicht haben, in dem sie zu dem Schluss kommen, dass Herr Trump verfassungsrechtlich von der Kandidatur ausgeschlossen ist.

Aber selbst Befürworter der Disqualifikationstheorie halten dies für einen juristischen Weitblick. Wenn ein Außenminister Mr. Trumps Namen streicht oder eine Wählerklage voranschreitet, wird Mr. Trumps Wahlkampf mit Sicherheit Berufung einlegen, möglicherweise bis zum Obersten Gerichtshof, wo die konservative Mehrheit von 6 zu 3 drei von Mr. Trump nominierte Richter umfasst.

„Wenn es vor den Obersten Gerichtshof kommt, was sicherlich der Fall sein wird, wird dies die Hingabe der Richter an die Grundsätze des Rechts auf die Probe stellen, mehr als fast alles seit langem“, sagte Laurence H. Tribe, Professor für Verfassungsrecht an der New York University Harvard glaubt, dass die Disqualifikation des Aufstands eindeutig auf Herrn Trump zutrifft, „weil sie offensichtlich erkennen werden, dass es keine Kleinigkeit ist, dem Spitzenkandidaten einer großen politischen Partei zu sagen: ‚Nein, auf keinen Fall, Sie sind nicht wählbar‘.“

Wie groß die Erfolgsaussichten auch sein mögen, die Diskussion über die Änderung brodelt im ganzen Land. In Arizona sagte der Außenminister, er habe von „besorgten Bürgern“ zu dem Thema gehört, und die Außenministerin von Michigan sagte, sie nehme es „ernst“. In Georgia prüfen Beamte einen Präzedenzfall, der durch einen gescheiterten Versuch geschaffen wurde, den 14. Verfassungszusatz zu nutzen, um die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene von der Abstimmung bei den Zwischenwahlen 2022 auszuschließen.

Aber New Hampshire hat sich als erster Schauplatz des Kampfes hervorgetan.

Die New Hampshire Republican Party sagte diese Woche, dass sie jeden Versuch, Herrn Trump oder andere Kandidaten, die die Voraussetzungen erfüllt haben, von der Abstimmung zu streichen, in Frage stellen werde.

„Es steht außer Frage, dass wir kämpfen werden, und wir werden alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um dagegen vorzugehen, dass irgendjemandem der Zugang zum Stimmzettel verweigert wird“, sagte Chris Ager, ein republikanischer Staatsausschussmitglied in New Hampshire. „Und wenn es zu einem Rechtsstreit kommt, werden wir wahrscheinlich im Namen des Kandidaten eingreifen, um sicherzustellen, dass er Zugang hat. Deshalb nehmen wir es sehr ernst, dass die Menschen in New Hampshire darüber entscheiden sollten, wer der Kandidat ist, und nicht ein Richter, kein Justizsystem.“

Ende letzter Woche traf sich Bryant Messner, ein ehemaliger von Trump unterstützter Kandidat für den US-Senat namens Corky, mit dem Außenminister von New Hampshire, David M. Scanlan, um ihn zu drängen, sich in dieser Angelegenheit rechtlichen Rat einzuholen. Nachdem Politico erstmals über das Treffen berichtet hatte, gaben Herr Scanlan und John M. Formella, der Generalstaatsanwalt des Staates, eine gemeinsame Erklärung ab, in der es hieß: „Die Generalstaatsanwaltschaft prüft nun sorgfältig die damit verbundenen rechtlichen Fragen.“

Auch andere Außenminister suchten rechtlichen Rat.

„Wir gehen das Thema sehr vorsichtig an“, sagte Arizonas Außenminister Adrian Fontes in einem Interview. „Wir werden uns mit Anwälten in unserer Kanzlei und anderen Leuten beraten, die sich irgendwann auch vor Gericht damit auseinandersetzen müssen. Wir gehen nicht davon aus, dass eine Entscheidung, die ich oder ein anderer Wahlleiter treffen könnte, die endgültige Entscheidung sein wird. Dies wird letztendlich von den Gerichten entschieden.“

Obwohl das Argument besonders für Liberale attraktiv ist, die Herrn Trump als große Bedrohung betrachten, kam die jüngste Dynamik zu diesem Thema größtenteils aus konservativen Kreisen.

Herr Messner, ein selbsternannter „Verfassungskonservativer“, sagte, er versuche, eine Rechtsprechung zu diesem Thema zu schaffen. Er sagte, er habe noch keine rechtliche Anfechtung eingereicht, weil er zunächst wollte, dass der Außenminister die Bewerbungsfrist für Kandidaten eröffnet und entscheidet, ob er die Bewerbung von Herrn Trump akzeptieren würde. Er argumentierte, dass die am Sonntag von einem republikanischen Kandidaten, John Anthony Castro, eingereichte Klage wahrscheinlich nicht voranschreiten werde, da die Einreichungsfrist noch nicht begonnen habe.

„Abschnitt 3 wurde nicht ausgelegt“, sagte Herr Messner in einem Interview. „Mein Standpunkt ist also, dass wir einen Weg finden, damit die Sache so schnell wie möglich vor Gericht gelangt. Und dann können wir hoffentlich das Rechtssystem zügig durchlaufen, um es so schnell wie möglich zum Obersten Gerichtshof zu bringen.“

Der Präzedenzfall ist keineswegs geklärt. Ein gegen die damalige Abgeordnete Madison Cawthorn, Republikanerin aus North Carolina, eingereichtes Verfahren endete damit, dass Richter Richard E. Myers II vom US-Bezirksgericht, ein von Herrn Trump ernannter Richter, sich auf die Seite von Herrn Cawthorn stellte. Der Richter entschied, dass die letzte Klausel von Abschnitt 3 eine Abstimmung im Kongress zur „Aufhebung“ der Disqualifikation ermöglichte und dass die Verabschiedung des Amnesty Act von 1872 das Verbot von Aufständischen effektiv aufhob.

Doch im Berufungsverfahren wies das US-Berufungsgericht für den Vierten Gerichtsbezirk dieses Argument zurück und erklärte, das Amnesty Act gelte eindeutig nur für Konföderierte und nicht für zukünftige Aufständische. Der Fall wurde für strittig erklärt, nachdem Herr Cawthorn seine Wiederwahl bei den Vorwahlen 2022 verloren hatte.

Es können auch andere Fälle ins Spiel kommen. Ein Verwaltungsrichter in Georgia entschied, dass die Kläger nicht nachweisen konnten, dass Frau Greene, Republikanerin aus Georgia, tatsächlich eine Aufständische war. Und Verfahren gegen die Abgeordneten Paul Gosar und Andy Biggs, Republikaner aus Arizona, wurden ebenfalls eingestellt.

Befürworter der Disqualifikationsklausel befürchten, dass Richter und Staatssekretäre entscheiden könnten, dass ein Fall gegen Herrn Trump warten muss, bis eine Jury entweder in Fulton County, Georgia, oder in Washington, D.C., ein Urteil in den beiden anhängigen Strafsachen fällt dass Herr Trump versucht hatte, die Wahl 2020 zu kippen.

Der georgische Außenminister Brad Raffensperger wies darauf hin, dass frühere Fälle, in denen Frau Greene involviert war, sein Amt weiterhin leiten würden und dass „ich als Außenminister von Georgia deutlich zum Ausdruck gebracht habe, dass ich glaube, dass die Wähler klug sind und das Recht verdienen, über Wahlen zu entscheiden.“ ”

„In Georgia gibt es ein spezielles gesetzliches Verfahren, das eingehalten werden muss, wenn die Qualifikation eines Kandidaten für ein Amt in Frage gestellt wird“, sagte Herr Raffensperger in einer Erklärung. „Das Büro des Staatssekretärs hat und wird auch weiterhin die entsprechenden Verfahren im Landesrecht für etwaige Anfechtungen von Kandidaten befolgen.“

Seit dem 6. Januar gab es einen geklärten Fall, in dem der 14. Verfassungszusatz in Anspruch genommen wurde. Im September ordnete ein Richter in New Mexico an, dass ein Bezirkskommissar, der wegen Beteiligung an den Unruhen vom 6. Januar verurteilt worden war, gemäß dem 14. Verfassungszusatz seines Amtes enthoben wurde. Er war der erste öffentliche Beamte seit mehr als einem Jahrhundert, dem aufgrund eines verfassungsmäßigen Verbots, ein Amt für Aufständische auszuüben, der Dienst verweigert wurde.

Nick Corasaniti berichtet über nationale Politik. Er war einer der Hauptreporter, der über Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2016 berichtete, und schreibt seit 2011 für The Times über Präsidentschafts-, Kongress-, Gouverneurs- und Bürgermeisterwahlkämpfe. Mehr über Nick Corasaniti

Jonathan Weisman ist ein in Chicago ansässiger politischer Korrespondent, erfahrener Journalist und Autor des Romans „No. 4 Imperial Lane“ und das Sachbuch „(((Semitism))): Being Jewish in America in the Age of Trump.“ Seine journalistische Karriere reicht 30 Jahre zurück. Mehr über Jonathan Weisman

Werbung